Szakértőt várnak a Daciához

Tárgyalást tartottak a Pannónia Szálló ügyében, felperesként a megyei kultúrigazgatóság szerepel, alperesként, rongálás miatt, Vasile Ţânţaş.

Tárgyalás zajlott csütörtökön a Szatmárnémeti Bíróságon, a Pannónia Szálló ügyében rongálás miatt tett feljelentés kapcsán a tanúként beidézett Mircea Drăgant hallgatták ki. Érdemi döntés sajnos nem született, a bíró azzal zárta a tárgyalást, hogy két hét múlva újra összehívja az ügyben érintetteket egy bíróság által is akkreditált műemlékvédelmi szakértővel együtt, akinek az lesz a dolga, hogy megállapítsa: fennáll-e a műemléképület megrongálásának ténye.

Öt pontban az épületért

Drăgan eskü alatt arról tanúskodott, hogy tudomása szerint hogyan alakult a Dacia Szálló sorsa a Vasile Ţânţaş általi megvásárlása óta eltelt időben, és hogyan kerülhetett mai, siralmas állapotába. A tanúvallomásból kivehető volt, hogy évek óta hanyagul áll az épület felújítása, és állagmegőrzéshez a tulajdonos, mióta megvette az ingatlant, több építkezési engedélyt is újra kellett kérjen, mert azok lejártak még mielőtt befejezte volna a munkát. A bíró arra volt kíváncsi, volt-e kommunikáció az ilyen ügyekben érintett és illetékes hatóságok között, Drăgan válasza szerint írásos dokumentumok, jegyzőkönyvek igazolják, hogy a polgármesteri hivatal, az illetékes igazgatóság szakbizottsága és a prefektúra egyaránt tájékoztatták Ţânţaşékat arról, mi a felelősségük egy országos rangú műemléképület tulajdonosaiként. „Adott pillanatban öt pontban foglaltuk össze számukra, miket kell elvégezniük ahhoz, hogy az épület állapota ne romoljon, hogy kötelezettségüket ellássák — mutatott rá Drăgan. — Ezek között volt az is, hogy mi hogyan látjuk az állagmegőrzés legszükségesebb lépéseit. Az ötből négyet, többek között az esővíz-elvezetőt és a nyílászárók pótlását megcsinálták, állagmegőrzési munkálatok nyomát viszont nem találtuk azóta sem.”

A strandra volt pénz?

Az alperes ügyvédje arra volt kíváncsi, hogy mi történik akkor — ami a Dacia esetében is megtörtént —, ha a tulajdonosnak elfogy a pénze és nem tudja befejezni, amit felvállalt. Drăgan válasza szerint a román kulturális minisztériumnak pénzalapja van elkülönítve arra, hogy ilyen esetekben közbelépjen, ám olyan kevés pénz van ilyesmire, hogy azok az épületek sincsenek jobb állapotban, amelyek a minisztérium saját tulajdonában vannak. A tárgyalás kulcsmomentuma volt, amikor a bíró azt kérdezte, hogy volt-e bárki által is kérdőre vonva a Dacia tulajdonosa a tekintetben, hogy ha a Dacia Szállóra költeni nem volt pénze, akkor a szintén az ő tulajdonában lévő Nord-Vest Termal Park strandra hogyhogy jutott. Az ügyvéd válasza szerint a strandra sem költött annyit Vasile Ţânţaş, mint amennyit eredetileg kellett volna, ennek esetében a szerződésben vállalt beruházások meg nem valósítása miatt voltak nehéz időszakai.

Princz Csaba